210 9824002 | 6977 000 500 | Αυτή η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προστατεύεται από τους αυτοματισμούς αποστολέων ανεπιθύμητων μηνυμάτων. Χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη JavaScript για να μπορέσετε να τη δείτε.   |

ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ Ο ΣΟΛΩΝ                         H MONH ΣΧΟΛΙΑΣΜΕΝΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ                    ΤΡΟΧΑΙΟΥ ΚΑΙ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ

 

Με την υποστήριξη της μηχανής αναζήτησης της
ΝΕΑ

Ψυχική Οδύνη 285.000 ευρώ επιμεριζόμενη στους συγγενείς 22χρονου αστυνομικού - Έλλειψη Άδειας Ικανότητας – Δεν συνδέεται αιτιωδώς με την πρόκληση του ατυχήματος. ΝΕΟ

Σύγκρουση Καθέτως Κινουμένων

ΙΧΕ και μοτοσυκλέτας

Παραβίαση πινακίδας Ρ-27 (απαγόρευση στροφής αριστερά)

Έλλειψη Άδειας Ικανότητας – Δεν συνδέεται αιτιωδώς

με την πρόκληση του ατυχήματος (1)

Δημοσιεύεται στην Επιθεώρηση Συγκοινωνιακού Δικαίου τεύχος Νοέμβριος 2016

 

  Αποκλειστική υπαιτιότητα της οδηγού ΙΧΕ αυτοκινήτου η οποία επεχείρησε  ελιγμό προς τα αριστερά σε σχέση με την πορεία της, αν και τούτο απαγορευόταν και χωρίς να παραχωρήσει προτεραιότητα στα αντιθέτως κινούμενα οχήματα, με αποτέλεσμα να αποκλείσει την πορεία μοτοσυκλέτας, που εκινείτο στο αντίθετο ρεύμα πορείας,  (παράβαση άρθρων 12 παρ.1, 19 παρ. 1, 21παρ.1,2 23 παρ2,4 του ΚΟΚ).

 Κρίθηκε ότι ο οδηγός της μοτοσυκλέτας (ενάγων),  αν και δεν διέθετε την άδεια οδηγήσεως, δεν συνδέεται αιτιωδώς με την πρόκληση του ένδικου συμβάντος, καθόσον η προπεριγραφόμενη αμελής συμπεριφορά της οδηγού του ζημιογόνου οχήματος θα προκαλούσε σε κάθε περίπτωση την προκείμενη σύγκρουση, ακόμη κι αν ο ενάγων διέθετε την απαιτούμενη άδεια οδήγησης. Επομένως, ο ισχυρισμός περί συντρέχουσας υπαιτιότητας του ενάγοντος, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ’ ουσίαν

 

Ένσταση συντρέχοντος πταίσματος

Επιβίβαση σε όχημα με οδηγό στερούμενο Άδειας Ικανότητας

Απορριπτέα

 

 Μόνη η επιβίβαση του θανόντος συνεπιβάτη σε μοτοσυκλέτα, γνωρίζοντας ότι ο οδηγός του στερείτο της άδειας ικανότητας οδήγησης, δεν αρκεί για τη θεμελίωση του αιτιώδους συνδέσμου συνυπαιτιότητας αυτού στην επέλευση του τραυματισμού του, λόγω της αποκλειστικής  υπαιτιότητας οδηγού του έτερου εμπλακέντος αυτοκινήτου στην πρόκληση του ατυχήματος, και επειδή δεν αποδείχθηκε ότι ο οδηγός της μοτοσυκλέτας, δε τήρησε τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας κατά την οδήγηση της.

 

Κράνος Μοτοσικλετιστή – Έλλειψη

 

Με βάση τις επελθούσες  κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις, η εκ μέρους του θανόντος παράλειψη χρήσης του επιβαλλόμενου από το νόμο [άρθρο 12 παρ. 6 ΚΟΚ] προστατευτικού κράνους, συνδέεται αιτιωδώς με την έκταση του θανατηφόρου τραυματισμού του. Συνεπώς δεκτή η νομίμως υποβληθείσα ένσταση συντρέχοντος πταίσματος καθοριζομένης σε ποσοστό 30%.

 

Ψυχική Οδύνη 285.000 ευρώ

 

Για τον θάνατο του ανυπαίτιου 22χρονου αστυνομικού  - επιμεριζόμενα :

Ανά 80.000 ευρώ σε καθένα από τους δύο γονείς.

50.000 στην αδελφή.

Ανά 25.000 σε κάθε μία γιαγιά και στον παππού.

 

Αποκλειστική Νοσοκόμος

και αποδοχές για κατ΄οίκον νοσηλεία από τρίτο πρόσωπο

 

Ο ενάγων, κατά το διάστημα της νοσηλείας του, λόγω των πολλαπλών καταγμάτων, σε συνδυασμό με την κρανιοεγκεφαλική κάκωση που είχε υποστεί, δεχόταν τις περιποιήσεις των γονέων του και αδελφών του για την ικανοποίηση των βασικών αναγκών του. Αν προς τούτο είχε προσλάβει υποκατάστατη δύναμη (αποκλειστική νοσοκόμα), θα δαπανούσε το ποσό που θα αναλογούσε στην πλασματική αμοιβή της τελευταίας για παροχή εργασίας σε τρεις οχτάωρες βάρδιες ανά ημέρα (ύψους κατά την κρίση του δικαστηρίου 40 για ημερήσια και 60 για νυχτερινή απασχόληση), δηλ.(40χ2) + 60 = 140 ημερησίως και συνολικά 140 χ 40 ημέρες = 5.600 . Επιπρόσθετα για την αιτία αυτή, ο ενάγων δικαιούται να αξιώσει την καταβολή του ποσού ίσου με αυτού που θα κατέβαλε ως αποδοχές, αν προσλάμβανε για την κατ’οίκον νοσηλεία του τρίτο πρόσωπο, το οποίο ανέρχεται, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας,  στο ποσό των 450 μηνιαίως και συνολικά για διάστημα 12 μηνών και στο ποσό των [450 € μηνιαίως Χ 12 μήνες = 35.400.

 

Χειρουργικές επεμβάσεις

Αφαίρεση υλικών οστεοσύνθεσης

 

   Απορριπτέο κρίθηκε το κονδύλιο των 5.000 ευρώ για χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης υλικών οστεοσύνθεσης, ως προώρως ασκηθέν, δεδομένου ότι πρόκειται για  μέλλουσα ζημία, το ύψος της οποίας δεν είναι βέβαιο, αφού εξαρτάται από το ποσό, που θα καλύψει το ΙΚΑ, στο οποίο είναι ο ενάγων ασφαλισμένος.

 

Αποθετική Ζημία Λιπαντή

 

 Στον ενάγοντα επιδικάσθηκε το συνολικό ποσό των [(800 ευρώ Χ 13 μήνες) = 10.400-3.514,43 λόγω επιδότησης ΙΚΑ} = 6.885,57 .

 

 

Αποζημίωση επί Μονίμου Αναπηρίας –  ΑΚ 931

 

Εξαιτίας του τραυματισμού του και των απορρεουσών από αυτό σοβαρών συνεπειών, ο ενάγων  κατέστη μερικά ανάπηρος, η δε εκ της αιτίας αυτής μειωμένη κινητικότητά του μειώνει δραστικά την δυνατότητα του να ενασχοληθεί στο μέλλον με εργασίες που απαιτούν πλήρη κινητικότητα, σταθερότητα, πολύωρη παραμονή σε όρθια θέση, στις οποίες απασχολούνταν πριν από το ένδικο συμβάν. Έτσι περιορίζονται  οι κοινωνικές και οικονομικές του δραστηριότητες, με δυσμενή επίδραση στην μελλοντική  του οικονομική κατάσταση. Επιπρόσθετα  εκ της προκληθείσας μερικής αναπηρίας του, ο ενάγων έχει μειωθεί κοινωνικά και η αναπηρία του έχει επηρεάσει τις κοινωνικές συναναστροφές και την κοινωνική δραστηριότητα. Συνεκτιμώμενης της ηλικίας του [24 ετών], αλλά και τις εντεύθεν επιπτώσεις στην επαγγελματική του εξέλιξη, δικαιούται ιδιαίτερης, κατ’ άρθρο 931 του ΑΚ αποζημίωσης, ύψους είκοσι χιλιάδων [20.000 €] ευρώ

 

Ηθική Βλάβη

 

  Ο ενάγων υπέστη κάταγμα κρανίου, κάταγμα πλευρών, κάταγμα διάφυσης μηριαίου αριστερού, διπολικό κάταγμα κνήμης αριστερής, κάταγμα ωλεκράνου αριστερού και κάταγμα πηχεοκαρπικής δεξιά. Εν όψει των συνθηκών υπό τις οποίες έλαβε χώρα το ένδικο συμβάν, της αποκλειστικής υπαιτιότητας της οδηγού του ζημιογόνου οχήματος, της αναστάτωσης που υπέστη ο ενάγων, καθώς και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης του επιδικάζεται ποσό 30.000 ευρώ, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.

 

Απόφ.Μον.Πρ.Αθ....

 

 

Δημοσιεύεται στην Επιθεώρηση Συγκοινωνιακού Δικαίου τεύχος Νοέμβριος 2016

 

 

Για να αποκτήσετε την δυνατότητα αντιγραφής και επικόλλησης και όχι απλής ανάγνωσης στα Άρθρα και στην Νομολογία κάντε πρώτα Login εδώ   

 

Για να διαβάσετε το πλήρες κείμενο της απόφασης μαζί με τα σχόλια και τις παρατηρήσεις θα πρέπει να είστε συνδρομητής στην Επιθεώρηση Συγκοινωνιακού Δικαίου ή στην Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ο Σόλων Βy Google     

 

Εάν είστε συνδρομητής πατήστε το σύνδεσμο στο τέλος με την ένδειξη (Για να διαβάσετε περισσότερα πατήστε εδώ) και συμπληρώστε τους κωδικούς σας.  

 

Εάν δεν τους έχετε ακόμα προμηθευτεί και συμπληρώστε επικοινωνήστε στο 210.9833010 ή στο 6977.000500 

 

Εάν επιθυμείτε να γίνεται τώρα συνδρομητής  και να ενημερώνεστε πρώτοι και υπεύθυνα  μέσα απο τις στήλες του περιοδικού τότε πατήστε εδώ (Για εγγραφή στο περιοδικό)  καθώς επίσης και για να λάμβανετε άμεσα στο email σας ειδήσεις νομικού ενδιαφέροντος ,σχολιασμένη επίκαιρη νομολογία ,και νομικά άρθρα και σύνοψη της σημαντικότερης Νομολογίας- Αρθρογραφίας -Νομοθεσίας  των τελευταίων μηνών 

 

Για να δείτε πρώτα το video επίδειξη της Τράπεζας Νομικών Πληροφοριών ο Σόλων By Google πατήστε εδώ  

 

Εάν αποφασίσατε τώρα να εγγραφέιτε στην Τράπεζα πληροφοριών τότε πατήστε εδώ (Για εγγραφή στην Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών). 

 

Για άμεση επικοινωνία καλέστε το 210.9833010 ή το 6977.000500 Email:      Αυτή η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προστατεύεται από τους αυτοματισμούς αποστολέων ανεπιθύμητων μηνυμάτων. Χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη JavaScript για να μπορέσετε να τη δείτε.   

 

Εάν είστε συνδρομητής πατήστε το σύνδεσμο από κάτω   

 

trapeza2Για να παρακαλουθήσετε Video επίδειξη λειτουργίας της Τράπεζας Νομικών Πληροφοριών Σχολιασμένης Νομολογίας 

 

με παράθεση των Contra αποφάσεων ανά απόφαση με την υποστήριξη της Google  πατήστε εδώ

 


2701/2014

Πρόεδρος :  Ευαγγελία Μπαρμπαρέσου

Δικηγόροι :  Νικόλαος Παπαδάτος - Παναγιούλα Χεινοπόρου

Αικατερίνη Κούστα

 

 

Σχόλια – Παρατηρήσεις

 

1. Έλλειψη Άδειας Ικανότητας – Δεν συνδέεται αιτιωδώς με την πρόκληση του ατυχήματος.

Βλ.  Σχετικό Σημείωμα Αθαν. Κρητικού, Αντιπροέδρου ΑΠ ετ. υπό την ΑΠ 158/2015, Σελ. 507

Αναιρείται  κατ΄άρθρ.559 αριθμ.1 περ. α’ του Κ.Πολ.Δ. Εφετειακή απόφαση, για παραβίαση διατάξεων του ουσιαστικού δικαίου (άρθρ. 94 ΚΟΚ αλλά και του άρθρ. 361 ΑΚ), καθόσον δέχθηκε, αφενός μεν ότι, ο οδηγός που κατείχε αλβανική άδεια ικανότητας οδήγησης γνώριζε κατά τεκμήριο να οδηγεί, αφετέρου δε ότι, τα συμβαλλόμενα μέρη (ασφαλιστής και ασφαλισμένος, περιλαμβάνοντας τον σχετικό εκ του άρθρ.25 παρ.6 της Κ4/΄585/78 ΑΥΕ όρο εξαίρεσης ασφαλιστικής κάλυψης, αποβλέπουν κυρίως στο γεγονός αν ο οδηγός είναι ικανός να οδηγεί αυτοκίνητο της ίδιας κατηγορίας με το ασφαλισμένο και όχι στο τυπικό στοιχείο της αναγνώρισης της αλλοδαπής άδειας από την αρμόδια ελληνική αρχή.  ΑΠ.1728/2013, ΕΣυγκΔ 2013/429

 Ο εκκαλών (οδηγός της μοτοσυκλέτας) δεν είχε άδεια ικανότητας οδήγησης και η μοτοσικλέτα που οδηγούσε δεν είχε άδεια κυκλοφορίας . Οι ελλείψεις αυτές κρίθηκε ότι δεν τελούν σε αιτιώδη συνάφεια με την πρόκληση του ατυχήματος, το οποίο οφείλεται στην αιφνίδια είσοδο του αυτοκινήτου του πρώτου εφεσιβλήτου στο ρεύμα πορείας της μοτοσικλέτας. Εφ.Ιωαν.296/2013, ΕΣυγκΔ 2015/248

 Το γεγονός ότι κατά τον χρόνο του ατυχήματος είχε λήξει η άδεια ικανότητας οδηγήσεως και ο οδηγός δεν είχε προβεί στην σχετική ανανέωσή της κρίθηκε ότι δεν τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την πρόκληση του ατυχήματος, και ως εκ τούτου ουδεμία ευθύνη βαρύνει τον οδηγό. ΑΠ. 36/2012, ΕΣυγκΔ 2012/161

 Η ανιχνευθείσα στον εκπνεόμενο αέρα ποσότητα οινοπνεύματος (0,53% στην πρώτη εκπνοή και 0,56% στην δεύτερη) αλλά και το γεγονός ότι ο οδηγός τυπικά στερείτο άδειας ικανότητας οδήγησης, μολονότι γνώριζε οδήγηση, (ενόψει και του ότι υπηρέτησε τη στρατιωτική του θητεία με την ειδικότητα του οδηγού αυτοκινήτου)  δεν τελούν σε αιτιώδη συνάφεια με την πρόκληση του ατυχήματος, αφού και στην περίπτωση που οι προεκτεθείσες παραβάσεις του Κ.Ο.Κ. δεν είχαν τελεσθεί , δεν θα απέτρεπαν την επίδικη σύγκρουση, διότι αυτή δεν οφείλεται σε οποιασδήποτε μορφής αμελή ή αδέξια οδηγητική συμπεριφορά του ανωτέρω οδηγού, αλλά στην αιφνίδια είσοδο του αντιθέτως κινουμένου με υπερβολική ταχύτητα οχήματος. ΑΠ 154/2012, ΕΣυγκΔ 2012/219.

 Ο ενάγων (παθών) οδηγός της μοτοσυκλέτας οδηγούσε αυτή χωρίς να έχει εφοδιασθεί με την προβλεπομένη υπό του νόμου άδεια ικανότητας οδηγήσεως, όμως, το γεγονός αυτό δεν συνδέεται αιτιωδώς με την επέλευση της συγκρούσεως, διότι, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, εκινείτο επί της οδού σύννομα. Εφ.Λαρ.798/2010, ΕΣυγκΔ 2011/386

 

Κείμενο Αποφ. Μον.Πρ.Αθ.2701/2014

 

 (Απόσπασμα)   Από την ένορκη κατάθεση των μαρτύρων των διαδίκων Μ1 και Μ2, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως, οι οποίες εκτιμώνται μόνες τους και σε συνδυασμό προς τα λοιπά αποδεικτικά μέσα κατά το λόγο γνώσης και το βαθμό αξιοπιστίας αυτών, σε συνδυασμό και προς τις λοιπές αποδείξεις, τις φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε, όλα τα έγγραφα, που νόμιμα προσάγουν και επικαλούνται οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, για κάποια από τα οποία γίνεται ιδιαίτερη σημείωση κατωτέρω, χωρίς πάντως να παραλείπεται κανένα κατά την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, τις υπ’ αριθμ. 37703 και 37704/2013 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Συμβ/φου Αθηνών ___, τις υπ’ αριθμ. 782, 782, 784/2013 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκη Ιλίου, και τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη [άρθρ. 336 παρ. 4 σε συνδ. με 591 παρ. 1 και 681 Α’ ΚΠολΔ] αποδεικνύονται κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο μπορεί να λάβει υπόψιν, κατά την προκειμένη διαδικασία και αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου (άρθρα 681Α και 671 παρ.1 Κ.Πολ.Δ., ΟλΑΠ 15/2003 ΕλΔνη 2003. 937, Α.Π. 1821/2006 ΝοΒ 2007. 687, Α.Π 788/2006 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών Δ.Σ.Α.), τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

 Στις 2-11-2011 και περί ώρα 23.45 η πρώτη εναγομένη (της από 12-3-2013 αγωγής) οδηγώντας το υπ’αριθ. Κυκλοφορίας ΙΟΟ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, της ιδιοκτησίας της, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την αστική ευθύνη εκ της κυκλοφορίας του στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρία, εκινείτο επί της Λεωφόρου Θηβών στην περιοχή Περιστερίου Αττικής και στο ρεύμα πορείας προς Αιγάλεω. Την ίδια χρονική περίοδο η υπ’ αριθ. κυκλοφορίας ΙΗΡ ____ δίκυκλη μοτοσυκλέτα ιδιοκτησίας του Χ1, την οποία οδηγούσε ο ενάγων Χ2 - ο οποίος στερείτο της κατά νόμο απαιτούμενης άδειας ικανότητας οδήγησης- και στην οποία συνεπιβάτης ήταν ο Χ1, εκινείτο επί της ιδίας ως άνω οδού, αλλά στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας με κατεύθυνση προς ‘Ιλιον. Η ανωτέρω λεωφόρος είναι διπλής κατεύθυνσης, με πλάτος οδοστρώματος 7-8 μέτρων, με δύο λωρίδες κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση, ενώ στο ενδιάμεσο των δύο κατευθύνσεων υπάρχει υπερυψωμένη νησίδα με φυτά. Στο ύψος της ανωτέρω λεωφόρου, όπου διασταυρώνεται με την οδό Τζων Κέννεντυ, η οποία είναι επίσης διπλής κατεύθυνσης, η κυκλοφορία ελέγχεται με φωτεινούς σηματοδότες, στην δε πορεία του ανωτέρω αυτοκινήτου υπάρχει φωτεινός σηματοδότης για κίνηση ευθεία ή παλλόμενο για στροφή δεξιά. Στην ως άνω διασταύρωση και ενώ και στις δύο πλευρές του ρεύματος πορείας, που κινείτο η πρώτη εναγομένη οδηγός του αυτοκινήτου, υπάρχουν πινακίδες Ρ 27, που απαγορεύουν την στροφή προς τα αριστερά, δηλαδή την στροφή και είσοδο προς την οδό Τζων Κέννεντυ, εντούτοις η ανωτέρω οδηγός του αυτοκινήτου, επεχείρησε να πραγματοποιήσει ελιγμό προς τα αριστερά σε σχέση με την πορεία της, προκειμένου να εισέλθει στην οδό Τζών Κέννεντυ, αν και τούτο απαγορευόταν και χωρίς να βεβαιωθεί ότι  μπορούσε να πράξει τούτο χωρίς να προκαλέσει κίνδυνο ή παρακώλυση των λοιπών χρηστών της οδού. Αποτέλεσμα της ως άνω κίνησής της ήταν να μην προλάβει να εκτελέσει επιτυχώς το σκοπούμενο ελιγμό και θέτοντας το όχημά της κάθετα επί του ρεύματος πορείας της Λεωφόρου Θηβών προς ‘Ιλιον- να διακόψει την κίνηση της μοτοσυκλέτας, ο οδηγός της οποίας, παρότι επιχείρησε αποφευκτικό ελιγμό, με αποτέλεσμα να πλαγιολισθήσει προς τα δεξιά, δεν κατάφερε να αποφύγει την σύγκρουση και έτσι η μοτοσυκλέτα προσέκρουσε στην πλάγια δεξιά εμπρόσθια πλευρά του αυτοκινήτου, οι δε επιβάτες αυτής (μοτοσυκλέτας) εκτινάχθηκαν και ο μεν ενάγων κτύπησε στην βάση κολώνας φωτισμού του καταστήματος ελαστικών με την επωνυμία «_____», η οποία (κολώνα) ήταν στο άκρο περίπου του πεζοδρομίου και ήταν καλυμμένη με ελάσματα, κατέληξε αριστερά της επί της σχάρας απορροής υδάτων, που υπάρχει στο οδόστρωμα, ο δε Χ1, κατέληξε στα πλάγια του καταστήματος ελαστικών με την επωνυμία «_______». ‘Ολα τα ανωτέρω, αποδεικνύονται από το σύνολα του αποδεικτικού υλικού, επιρρωνύονται δε ιδίως από την από 31-5-2013 τεχνική έκθεση διερεύνησης τροχαίου ατυχήματος του μηχανολόγου μηχανικού Ε.Κ., την κατάθεση του μάρτυρα ___, ο οποίος εργαζόταν κατά τον χρόνο του ενδίκου ατυχήματος, στο ως άνω κατάστημα ελαστικών, όπου κατέληξαν μετά την εκτίναξη τους ο ενάγων και ο θανών, τις φωτογραφίες, που εξήχθησαν από κάμερες του ως άνω καταστήματος ελαστικών και του διαγωνίως ευρισκομένου αυτού πρατηρίου καυσίμων. Ειδικότερα, όπως αναφέρεται και στην ως άνω τεχνική έκθεση, οι επιβαίνοντες στην μοτοσυκλέτα εκτοξεύθηκαν στον αέρα, ενώ όπως φαίνεται στο τρίτο βίντεο, που παραδόθηκε στον ανωτέρω μηχανολόγο και περιλαμβάνεται στην δικογραφία, ο επιβαίνων με την άσπρη μπλούζα (ο οποίος είναι ο θανών), υψώνεται ψηλότερα από τον άλλον επιβαίνοντα στην μοτοσυκλέτα. Επίσης στο βίντεο, που λήφθηκε από τις κάμερες του καταστήματος ελαστικών, όπου αρχικά φαίνεται στην εικόνα Α της φωτογραφίας 19 να εμφανίζεται το σώμα του επιβαίνοντος στην μοτοσυκλέτα με το λευκό μπλουζάκι, το οποίο περνά δίπλα από τον αυτόπτη μάρτυρα και καταλήγει στο σημείο, που δηλώνεται στα πρόχειρο σχεδιάγραμμα του ΤΤ Αιγάλεω. Δηλαδή ο επιβαίνων στην μοτοσυκλέτα με το λευκό μπλουζάκι εκτοξεύθηκε ψηλότερα και μακρύτερα από τον επιβαίνοντα με τα σκούρα ρούχα. Σύμφωνα δε με τους νόμους της φυσικής και τις μελέτες, που έχουν γίνει για την εκτόξευση των επιβαινόντων σε δίκυκλο, συνήθως ο πίσω επιβάτης εκτοξεύεται ψηλότερα και μακρύτερα. Επειδή δε, λευκό μπλουζάκι φορούσε ο θανών, εκτιμάται με βεβαιότητα ότι αυτός ήταν συνοδηγός.  Περαιτέρω, η οδηγός του αυτοκινήτου ισχυρίζεται ότι η πινακίδα Ρ 27, που βρίσκεται στο αριστερό τμήμα πορείας της στην Λεωφόρο Θηβών, είναι δυσδιάκριτη καθώς σηματικό τμήμα της είναι καλυμμένο με διαφημιστικά αυτοκόλλητα, και σε συνδυασμό με το σκότος, που επικρατούσε, δεν μπόρεσε να την αντιληφθεί. Εντούτοις, πρέπει να σημειωθεί ότι υπάρχει η ίδια πινακίδα, στο δεξί τμήμα πορείας της, η δε πινακίδα στο αριστερό τμήμα αυτής, αν και πράγματι έχει αυτοκόλλητα, παραταύτα - από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες- προκύπτει ότι διακρίνεται το σήμα της, σε κάθε περίπτωση η ανωτέρω οδηγός, διαμένει στο Περιστέρι και σε κοντινή απόσταση από το σημείο σύγκρουσης και συνεπώς κρίνεται ότι ήταν γνώστης της περιοχής.

 

  Περαιτέρω, στοιχεία που να θεμελιώνουν οποιαδήποτε συνυπαιτιότητα του ενάγοντος Χ2 δεν αποδείχθηκαν, καθόσον λόγω της αιφνίδιας και απρόσμενης παρεμβολής στην πορεία της μοτοσυκλέτας, του υπ’αριθ. κυκλοφορίας ΙΟΟ-___ ΙΧΕ οχήματος, δεν ήταν δυνατή οποιαδήποτε ενέργεια εκ μέρους του, που θα μπορούσε να αποτρέψει την ένδικη σύγκρουση. Επιπλέον, το γεγονός ότι ο ως ενάγων δεν διέθετε την άδεια οδηγήσεως που προβλέπεται από το νόμο για την κατηγορία του οχήματος που οδηγούσε, δεν συνδέεται αιτιωδώς με την πρόκληση του ένδικου συμβάντος, καθόσον η προπεριγραφόμενη αμελής συμπεριφορά της οδηγού του ζημιογόνου οχήματος θα προκαλούσε σε κάθε περίπτωση την προκείμενη σύγκρουση, ακόμη κι αν ο ενάγων διέθετε την απαιτούμενη άδεια οδήγησης. Επομένως, ο ισχυρισμός περί συντρέχουσας υπαιτιότητας του ενάγοντος, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ’ ουσίαν.

 

Ένσταση συντρέχοντος πταίσματος – επιβίβαση σε όχημα με οδηγό στερούμενο άδειας ικανότητας

  Περαιτέρω σχετικά με τον ισχυρισμό, ότι τον θανόντα τον βαρύνει συντρέχον πταίσμα στην πρόκληση του τραυματισμού του, λόγω του ότι εμπιστεύθηκε τη μεταφορά του και δέχθηκε να επιβιβασθεί επί της ζημιογόνου μοτοσυκλέτας, γνωρίζοντας ότι ο οδηγός της στερείτο της άδειας ικανότητας οδήγησης, παρατηρητέα τυγχάνουν τα ακόλουθα. Μόνη η επιβίβαση του θανόντος επί της ζημιογόνου μοτοσυκλέτας, γνωρίζοντας ότι ο οδηγός της στερείτο της άδειας ικανότητας οδήγησης, δεν αρκεί για τη θεμελίωση του αιτιώδους συνδέσμου   συνυπαιτιότητας αυτού στην επέλευση του τραυματισμού του, λόγω της αποκλειστικής  υπαιτιότητας της οδηγού του αυτοκινήτου στην πρόκληση του ατυχήματος, και επειδή δεν αποδείχθηκε ότι ο οδηγός της μοτοσυκλέτας, ότι δε τήρησε τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας κατά την οδήγηση της και με κίνδυνο για όσους επέβαιναν σ αυτό.

 

 Υπαιτιότητα

Από τα  προεκτεθέντα πραγματικά περιστατικά το Δικαστήριο κρίνει ότι η επίδικη σύγκρουση -οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα της πρώτης εναγομένης (της από 12-3-2013 αγωγής) - οδηγού  του αυτοκινήτου, η οποία από αμέλειά της δεν εκινείτο με σύνεση και τεταμένη την προσοχή της, επιδεικνύοντας έτσι την επιβαλλόμενη κατά την οδήγηση επιμέλεια, την οποία έπρεπε και μπορούσε να καταβάλει, όπως θα έπραττε κάθε άλλος μετρίως συνετός οδηγός, που θα βρισκόταν κάτω από παρόμοιες με αυτήν συνθήκες και επεχείρησε να πραγματοποιήσει ελιγμό προς τα αριστερά σε σχέση με την πορεία της, αν και τούτο απαγορευόταν και χωρίς να βεβαιωθεί ότι μπορούσε να πράξει τούτο χωρίς  κίνδυνο ή παρακώλυση για τους υπόλοιπους χρήστες της ιδίας οδού και χωρίς να παραχωρήσει προτεραιότητα στα αντιθέτως κινούμενα οχήματα, με αποτέλεσμα να αποκλείσει την πορεία της προαναφερθείσας μοτοσυκλέτας, που εκινείτο εκείνη τη στιγμή στο αντίθετο ρεύμα πορείας, ενώ όφειλε και μπορούσε να προείδει ότι θα γινόταν έτσι πρόξενος ατυχήματος, ενεργώντας επομένως κατά παράβαση των επιβαλλομένων από τα άρθρα 12 παρ.1, 19 παρ. 1, 21παρ.1,2 23παρ2,4 του ΚΟΚ υποχρεώσεών του. Περαιτέρω από τα αυτά ως άνω αποδεικτικά μέσα και στοιχεία αποδείχθηκε ότι κατά το χρόνο του ένδικου συμβάντος το Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο που οδηγούσε η πρώτη εναγομένη, ήταν ασφαλισμένο για την πρόκληση ζημιών σε τρίτους στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρία. Αποτέλεσμα της άνω σύγκρουσης ήταν ο θανάσιμος τραυματισμός του Χ1, όπως αποδεικνύεται από την προσαγόμενη υπ’ αριθ. 1837/30-11-2012 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας - νεκροτομής του ιατροδικαστή Ηλία Μπογιόκα, συνεπεία της εκτροπής κατά τα ανωτέρω, της δίκυκλης μοτοσικλέτας, υπέστη αυτός διπλό κάταγμα βάσεως κρανίου, ο εγκέφαλος εμφανίζει διάχυτη αιμορραγία, θλάση μεσεγκέφάλου, καταποθέν αίμα εντός τραχείας, οε πνεύμονες με οίδημα άμφω, σύμφωνα δε μ’ αυτή (ιατροδικαστική έκθεση), ο θάνατός του επήλθε συνεπεία βαρέων κρανιοεγκεφαλικών κακώσεων, ως μόνης ενεργής αιτίας.

 

Κράνος Μοτοσικλετιστή - Έλλειψη

 Συνεπώς, με βάση τις επελθούσες  κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις, η εκ μέρους του θανόντος παράλειψη χρήσης του επιβαλλόμενου από το νόμο [άρθρο 12 παρ. 6 ΚΟΚ] προστατευτικού κράνους, συνδέεται αιτιωδώς με την έκταση του θανατηφόρου τραυματισμού του, αφού σε περίπτωση που φορούσε κράνος θα αποτρεπόταν η κρανιοεγκεφαλική κάκωση, όπως άλλωστε προκύπτει από το περιεχόμενο και το τελικό διατυπωθέν συμπέρασμα της ιατροδικαστικής έκθεσης. Κατά συνέπεια, η νομίμως υποβληθείσα ένσταση περί συντρέχοντος πταίσματος του ίδιου του θανόντος στον θανατηφόρο τραυματισμό του λόγω μη χρήσης προστατευτικού κράνους πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν, καθοριζομένου του ποσοστού συντρέχοντος πταίσματος αυτού, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, σε ποσοστό 30%.

Ψυχική Οδύνη

 Ο θανών Χ1, που γεννήθηκε το έτος 1991, κατά το χρόνο του θανάτου του άφησε στη ζωή [α] τον πρώτο ενάγοντα πατέρα του, που γεννήθηκε το έτος 1963, [β] την δεύτερη ενάγουσα μητέρα του, που γεννήθηκε το έτος 1969, [γ] την τρίτη ενάγουσα αδελφή του, που γεννήθηκε το έτος 1992 [βλ. σχετ. το υπ’ αριθμ. πρωτ. ____πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου ____], [δ] την τέταρτη ενάγουσα, εκ πατρός γιαγιά του, που γεννήθηκε το έτο 1931 [ε] τον πέμπτο ενάγοντα, εκ μητρός παππού του, που γεννήθηκε το έτος 1934 και [στ] την έκτη εναγουσα, εκ μητρός γιαγιά του, που γεννήθηκε το έτος 1945 [βλ. σχετ. τα υπ΄αριθμ. πρωτ. ____ και ____ πιστοποιητικά οικογενειακής κατάστασης του Δήμου ____ ]. Εξάλλου, ο θανών κατά το χρόνο του ένδικου συμβάντος ήταν ηλικίας 22 ετών [έτος γέννησης 1992] και υγιής, διέμενε με τους τρεις πρώτους ενάγοντες πατέρα, μητέρα και αδελφή του, είχε ολοκληρώσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις και ήταν αστυνομικός της ομάδας ΔΙ.ΑΣ. Ο αιφνίδιος, απρόσμενος και βίαιος θάνατός του κάτω από τις απαδειχθείσες συνθήκες προκάλεσε, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, θλίψη στα μέλη της οικογένειάς του, ήτοι στους ενάγοντες γονείς του, την αδελφή, την εκ πατρικής γραμμής γιαγιά του και τους εκ μητρικής γραμμής παππού και γιαγιά του, οι οποίοι συνδέοντο με αυτόν με αγάπη και έντονο ψυχικό δεσμό, το γεγονός δε του θανάτου του, τους δημιούργησε ιδιαίτερα αισθήματα λύπης. ‘Ετσι, με βάση όλα τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά και ιδίως τις συνθήκες επέλευσης του ένδικου συμβάντος, την αποκλειστική υπαιτιότητα της πρώτης εναγομένης - οδηγού του ζημιογόνου οχήματος, το βαθμό συνυπαιτιότητας του θανόντος στην έκταση του θανατηφόρου τραυματισμού του, την ηλικία του θανόντος, τις συνθήκες του βίου του, την ένταση του ψυχικού άλγους των εναγόντων, τη σχέση τους και το βαθμό της συναισθηματικής τους σύνδεσης με τον θανόντα, τη διατάραξη που επέφερε ο θάνατός του στην οικογενειακή τους ζωή και την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων [πλην της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας], οι ενάγοντες υπέστησαν συνεπεία του θανάτου του υιού, αδελφού και εγγονού τους αντίστοιχα ψυχική οδύνη, η χρηματική ικανοποίηση της οποίας αποτιμάται για καθένα από τους δύο πρώτους ενάγοντες στο ποσό των 80.000 ευρώ, μη περιλαμβανομένου του ποσού των 10,00 ευρώ, που επιφυλάχθηκαν να αξιώσουν, παριστάμενοι ως πολιτικώς ενάγοντες ενώπιον του αρμόδιου ποινικού Δικαστηρίου, για την τρίτη ενάγουσα στο ποσό των 50.000 ευρώ και για καθένα από τους τέταρτη, πέμπτο και έκτη στο ποσό των 25.000 ευρώ.

        Πρέπει, επομένως, η ένδικη (από 12-3-2013) αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και [ι] να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να καταβάλουν εις ολόκληρον εκάστη, σε καθένα από τους τρείς πρώτους ενάγοντες στο ποσό των 50.000 ευρώ, μη περιλαμβανομένου του ποσού των 10,00 ευρώ, που επιφυλάχθηκαν οι δύο πρώτοι αυτών να αξιώσουν, παριστάμενοι ως πολιτικώς ενάγοντες ενώπιον του αρμόδιου ποινικού Δικαστηρίου και το ποσό των 10.000 ευρώ σε καθένα από τους τέταρτη, πέμπτο και έκτη των εναγόντων και επιπλέον [υ] να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν εις ολόκληρον εκάστη, σε καθένα από τους δύο πρώτους ενάγοντες το ποσό των 30.000 ευρώ, και το ποσό των 15.000 ευρώ σε καθένα από τους τέταρτη, πέμπτο και έκτη των εναγόντων, άπαντα τα ως άνω ποσά με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα της επιδόσεως της αγωγής μέχρι την εξόφληση. ‘Οσον αφορά το αίτημα για την κήρυξη της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, το Δικαστήριο κρίνει ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημία στους ενάγοντες που νίκησαν εν μέρει, γι’ αυτό πρέπει η παρούσα απόφαση να κηρυχθεί εν μέρει προσωρινά εκτελεστή, κατά τα στο διατακτικό της παρούσας ειδικότερα οριζόμενα [άρθρ. 907 και 908 παρ. 1 ΚΠολΔ]. Αντίθετα, το αίτημα περί προσωπικής κρατήσεως της πρώτης εναγομένης οδηγού του ζημιογόνου οχήματος πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμο, λόγω της εις ολόκληρο ευθύνης και της υπεγγυότητας της δεύτερης εναγομένης ασφαλιστικής εταιρίας, εκ της οποίας δεν είναι αμφίβολη η ικανοποίηση των εναγόντων. Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να  κατανεμηθούν μεταξύ των διαδίκων ανάλογα με την έκταση της νίκης και της ήττας του καθενός και να επιβληθεί σε βάρος των εναγομένων ένα μέρος των δικαστικών εξόδων των εναγόντων, κατά παραδοχή του σχετικού νομίμως υποβληθέντος αιτήματός τους, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της αποφάσεως [άρθρο 178 σε συνδ. με 180 παρ.3 και 191 του ΚΠολΔ].

 

 Σωματικές Βλάβες

Επίσης, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων X2, από το ανωτέρω ατύχημα, εισήλθε στο Γενικό Νοσοκομείο Πειραιά «ΤΖΑΝΕΙΟ» ως πολυτραυματίας και στις 6-11-2012 διεκομίσθη στην Μονάδα Εντατικής Θεραπείας, λόγω πνευμονοθώρακα και ΚΕΚ, ενώ στις 9-11-2012 διεκομίσθη στο ορθοπαιδικό τμήμα, καθώς είχε υποστεί, κάταγμα κρανίου, κάταγμα πλευρών, κάταγμα διάφυσης μηριαίου αριστερού, διπολικό κάταγμα κνήμης αριστερής, κάταγμα ωλεκράνου αριστερού και κάταγμα πηχεοκαρπικής δεξιά, αντιμετωπίσθηκε χειρουργικά με εξωτερική οστεοσύνθεση (11ΙΖαΓον) για το κάταγμα κνήμης αριστερής, και με εσωτερική οστεοσύνθεση για το κάταγμα αριστερού μηριαίου και ωλεκράνου δεξιού. Στις 15-11-2012 διεκομίσθη ξανά στην Μονάδα Εντατικής Θεραπείας για μετεγχειρητική παρακολούθηση και στις 16-11-2012 διεκομίσθη στο ορθοπαιδικό τμήμα, ενώ στις 8-12-2012 διεκομίσθη στο νοσοκομείο «ΜΕΤΑΞΑ» λόγω υπεζωκοτικής συλλογής, ενώ τέλος στις 17-12-2012 επέστρεψε στο «ΤΖΑΝΕΙΟ», απ’ όπου εξήλθε στις 19­-12-2012 με οδηγίες, φαρμακευτική αγωγή και σύσταση για επανεξέταση σε τακτικό ορθοπαιδικό ιατρείο. Στην συνέχεια, στις 27-6-2013, ο ενάγων εισήλθε στον νοσοκομείο « ΤΖΑΝΕΙΟ», όπου του έγινε αφαίρεση εξωτερικής οστεοσύνθεσης αριστερής κνήμης, ενώ στην σχετική από 30-10-2013 ιατρική βεβαίωση - γνωμάτευση αναφέρεται ότι χρήζει παράτασης της αναρρωτικής άδειας για ένα μήνα ακόμα και βρίσκεται σε εντατική κινήσιοθεραπεία, φυσικοθεραπεία, και λουτροθεραπεία.

 

 Αποκλειστική Νοσοκόμος

Ο ενάγων, κατά το διάστημα της νοσηλείας του, από 3-11-2012 έως 19-12-2012 και λόγω των πολλαπλών καταγμάτων, σε συνδυασμό με την κρανιοεγκεφαλική κάκωση που είχε υποστεί, δεχόταν τις περιποιήσεις των γονέων του και αδελφών του για την ικανοποίηση των βασικών αναγκών του. Αν προς τούτο είχε προσλάβει υποκατάστατη δύναμη (αποκλειστική νοσοκόμα), θα δαπανούσε το ποσό που θα αναλογούσε στην πλασματική αμοιβή της τελευταίας για παροχή εργασίας σε τρεις οχτάωρες βάρδιες ανά ημέρα (ύψους κατά την κρίση του δικαστηρίου 40 ευρώ για ημερήσια και 60 ευρώ για νυχτερινή απασχόληση), δηλ.(40χ2)+60=140 Ευρώ ημερησίως και συνολικά 140 χ 40 ημέρες=5.600 ευρώ (καθώς επί 6 ημέρες βρισκόταν σε Μονάδα Εντατικής Θεραπείας, όπου - όπως είναι γνωστό - επιτρέπονται μόνον ολιγόλεπτες επισκέψεις από συγγενείς). Το ποσό αυτό κρίνεται δικαιολογημένο τόσο ως προς την αναγκαιότητα της δαπάνης όσο και ως προς το ύψος του και ο ενάγων το δικαιούται, καθώς οι ως άνω ανάγκες του καλύφθηκαν από υπερένταση των προσπαθειών των συγγενών τον, λόγω του οικογενειακού τους δεσμού,  απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της εναγομένης. Ο ενάγων μετά την έξοδο του από το Νοσοκομείο, λόγω της κατάστασης της υγείας του αδυνατούσε να αυτοεξυπηρετηθεί και να επιμεληθεί του εαυτού του και είχε ανάγκη πρόσθετης βοήθειας. Οι ανάγκες αυτές καλύφθηκαν χωρίς την πρόσληψη υποκατάστατης δύναμης [οικιακής βοηθού] από τους ως άνω συγγενείς του, που του προσέφεραν τις αντίστοιχες υπηρεσίες με εντατικοποίηση των προσπαθειών τους, σε βάρος των λοιπών απασχολήσεών τους, δεδομένου ότι σε κάθε περίπτωση το είδος και το μέγεθος των παροχών των τελευταίων, ενόψει της κατάστασης του ενάγοντος, υπερέβαινε κατά πολύ το μέτρο της συνεισφοράς τους προς αυτόν λόγω του μεταξύ τους  συγγενικού δεσμού. Για την αιτία αυτή, δικαιούται ο ενάγων να αξιώσει από την εναγόμενη την καταβολή του ποσού ίσου με αυτού που θα κατέβαλε ως αποδοχές, αν προσλάμβανε για την κατ’οίκον νοσηλεία του τρίτο πρόσωπο, το οποίο ανέρχεται, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, για την απαιτούμενη στην προκειμένη περίπτωση κατά τα ανωτέρω απασχόληση του προσώπου αυτού, στο ποσό των 450 ευρώ μηνιαίως και συνολικά για διάστημα 12 μηνών και στο ποσό των [450 € μηνιαίως Χ 12 μήνες =35.400 ευρώ, γενομένου εν μέρει δεκτού του σχετικώς αιτουμένου κονδυλίου ως και κατ’ ουσίαν βάσιμου, απορριπτόμενου του σχετικού αγωγικού κονδυλίου κατά το υπερβάλλον, ως ουσιαστικά αβασίμου. Εξαιτίας της ανωτέρω περιγραφείσας κατάστασής του ενάγοντος, αναγκάστηκε προς αποκατάσταση της υγείας του θα λαμβάνει βελτιωμένη διατροφή, δαπανώντας καθημερινά για χρονικό διάστημα επιπλέον από τις συνήθεις δαπάνες διατροφής του το ποσό των 3 Ευρώ - απορριπτομένου του υπερβάλλοντος -, δηλαδή συνολικά ποσό 360 ευρώ (3 Ευρώ Χ 120 ημέρες). Η ως άνω δαπάνη με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας, ενόψει του είδους και της βαρύτητας του τραυματισμού του, την πολλαπλότητα των καταγμάτων και της ηλικίας του, κρίνεται δικαιολογημένη και ως προς την αναγκαιότητά της (βλ. και Κρητικό (<Αποζημίωση από Τροχαία αυτοκινητικά ατυχήματα», έκδοση 1998, παρ.221) και ως προς το ανωτέρω ημερήσιο ύψος της. Αντιθέτως, ως ουσιαστικά αβάσιμο πρέπει να απορριφθεί το κονδύλιο των κατεστραμμένων ρούχων του ενάγοντος, καθώς ακόμα και αν ήθελε υποτεθεί ότι πράγματι καταστράφηκαν κατά την ένδικη σύγκρουση, εντούτοις από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει το είδος και η αξία εκάστου αυτών. Επίσης, ο ενάγων δαπάνησε για φυσικοθεραπείες στα πλαίσια της αποθεραπείας του, τα ποσά των 445 και 240 ευρώ (σύμφωνα με τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τον ενάγοντα υπ’ αριθμ. 688 και 692/2013 αποδείξεις παροχής υπηρεσιών του φυσικοθεραπευτή ___), για παροχή νοσηλευτή κατά την διακομιδή του συνολικό ποσό 95 ευρώ (σχ. η υπ’αριθμ. 1071/2-2-2013 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της « ____.» και η υπ’αριθμ. 0206/20-3-2013 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της « ____.»), ποσό 60 ευρώ για αγορά παραφαρμακευτικού υλικού και συνολικά το ποσό των 840 ευρώ.

 

 Αποθετική Ζημία

0 ενάγων προ του τραυματισμού του και δη από 5-7-2012 έως 2-11-2012 εργαζόταν ως λιπαντής στην εταιρεία με την επωνυμία «____.», με μικτές μηνιαίες αποδοχές ύψους 800 ευρώ. Εξαιτίας του τραυματισμού του ο ενάγων για χρονικό διάστημα από 6-11-2012 έως 31-10-2013, κρίθηκε ανίκανος προς εργασία, όμως, λόγω της ανωτέρω ανικανότητός του επιδοτήθηκε για το ίδιο διάστημα από το ΙΚΑ με το ποσό των 3.514,43 ευρώ (βλ την από 18-11-2013 απόφασης του Διευθυντή .του τοπικού υποκαταστήματος ΙΚΑ Αιγάλεω), ενώ το αίτημα του για χορήγηση επιδόματος ανικανότητας για το διάστημα από 1-11-2013 έως 30-11-2013 απορρίφθηκε, γιατί ο ενάγων δεν έχει τις απαιτούμενες ημέρες εργασίας. Επομένως ο ενάγων απώλεσε το συνολικό ποσό των [(800 ευρώ Χ 13 μήνες)= 10.400-3.514,43 λόγω επιδότησης ΙΚΑ} = 6.885,57 ευρώ. Το δε υπερβάλλον αιτούμενο απορρίπτεται ως αβάσιμο, δεδομένου ότι δεν προέκυψε ότι υφίσταται πλήρης ανικανότητα προς εργασία, για το μετά την 30-11-2013 διάστημα.

 

  Χειρουργικές επεμβάσεις για αφαίρεση υλικών οστεοσύνθεσης

Περαιτέρω, το κονδύλιο των 5.000 ευρώ για χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης υλικών οστεοσύνθεσης, πρέπει να απορριφθεί ως προώρως ασκηθέν, δεδομένου ότι πρόκειται για  μέλλουσα ζημία, το ύψος της οποίας δεν είναι βέβαιο, αφού εξαρτάται από το ποσό, που θα καλύψει το ΙΚΑ, στο οποίο είναι ο ενάγων ασφαλισμένος.

 

 Αποζημίωση επί Μονίμου Αναπηρίας  - ΑΚ 931

Περαιτέρω, σχετικά με την αιτούμενη πρόσθετη κατ άρθρο 931 του Α.Κ. αποζημίωση, αποδείχθηκαν τα κάτωθι: Κατά την κλινική εξέταση του ενάγοντος την 16-9-2013 από τον Ιατρό Δημόσιας Υγείας Ιατροδικαστή Σωκράτη Τσαντίρη, ο τελευταίος διαπίστωσε τα κάτωθι αντικειμενικά ευρήματα: αυχεναλγία, με ευθιασμό της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής του στήλης και εικόνα αυχενοβραχίονιου συνδρόμου αριστερά, τα μουδιάσματα δακτύλων και οι υπαισθησίες από το αριστερό του άνω άκρο υποχώρησαν και σε ηλεκτρομυογράφημα δεν διαπιστώθηκαν ιδιαίτερα ευρήματα, διαπιστώνεται επώδυνος περιορισμός κατά 20 μοίρες της έκτασης του αριστερού του αγκώνα, προφανώς, λόγω μετατραυματικής αρθρίτιδας, το ενδοαρθρικό κάταγμα της δεξιάς πηχεοκαρπικής, του προκαλεί σήμερα σοβαρού βαθμού δυσκαμψία των στροφικών κινήσεων, αδυναμία παλαμιαίας κάμψης και αδυναμία ικανότητας ισχυρής συλλήψεως, ο δε τραυματισθείς είναι δεξιόχειρας και στην παρούσα φάση δεν είναι σε θέση να ασκήσει πλήρως τα καθήκοντα του χειρονακτικού του επαγγέλματος ως ψυκτικός, φέρει υλικά εσωτερικής οστεοσύνθεσης στο αριστερό ωλέκρανο και στο αριστερό μηριαίο οστό, που στο μέλλον θα πρέπει να αφαιρεθούν με χειρουργική επέμβαση, επί του δέρματος του φέρει πολλές υπερτροφικές ουλές (στο θωρακικό του τοίχωμα συνεπεία των παρακεντήσεων και στο αριστερό άνω και κάτω άκρο στις αντίστοιχες περιοχές των χειρουργικών επεμβάσεων, αλλά και μετατραυματικές), που στο μέλλον θα απαιτηθεί προσπάθεια τοπικής θεραπείας με laser, ίσως και επέμβασης, στην αριστερή ποδοκνημική του διαπιστώνεται έντονο άλγος κατά την προσπάθεια κίνησης της, με αδυναμία στροφικών κινήσεων και αδυναμία βάδισης επί στερνών, εύρημα συμβατό με πάρεση περονιαίου νεύρου αριστερά (προφανώς λόγω του συντριπτικού διπολικού κατάγματος της σύστοιχης κνήμης) και μετατραυματικής αλγοδυστροφίας τύπου sudeck. Περαιτέρω, ο ως άνω ιατρός, ανέφερε ότι σύμφωνα με τον Ενιαίο Πίνακα Προσδιορισμού Ποσοστού Αναπηρίας, με δυσκαμψία έκτασης αριστερού αγκώνα κατά 20 μοίρες, με έντονου βαθμού δυσκαμψίας δεξιάς πηχεοκαρπικής, με αρθρίτιδα, χωρίς παραμόρφωση και με μειωμένη ικανότητα λειτουργίας-αδυναμία παλαμιαίας κάμψης και αδυναμία ικανότητας πλήρους συλλήψεως (σημειωτέον - ότι ο τραυματισθείς ασκεί χειρονακτικό επάγγελμα και είναι δεξιόχειρας), με πάρεση περονιαίου νεύρου αριστερό κάτω άκρου, με αδυναμία βάδισης επί των στερνών, αδυναμία πελματιαίας κάμψης αριστερής ποδοκνημικής και μετατραυματικής αλγοδυστροφίας τύπου sudeck το ποσοστό αναπηρίας, στην παρούσα φάση είναι 30 με 35 % περίπου, χωρίς να αναμένονται ιδιαίτερα περιθώρια άλλης βελτίωσης στο μέλλον. Η ανωτέρω αναπηρία, τον εμποδίζει στην καθημερινότητα του, αλλά και στο χειρονακτικό επάγγελμα του ψυκτικού το οποίο απαιτεί την άρτια λειτουργία των άκρων χειρών για την διενέργεια λεπτών χειρισμών. Σύμφωνα δε με τα διδάγματα της κοινής πείρας, το Δικαστήριο κρίνει ότι μελλοντικά αναμένεται επιδείνωση της κατάστασης του ενάγοντος, εφόσον με την πάροδο της ηλικίας, οι παραμορφώσεις επιδεινώνονται, η αντοχή των οστών και των σταθεροποιητικών δομών μειώνεται και έτσι επιτείνεται η αστάθεια. Η σημερινή κατάσταση της υγείας του ενάγοντος, τον οδηγεί σε σημαντικού βαθμού δυσχέρεια στην εκπλήρωση των επαγγελματικών του καθηκόντων ως επαγγελματία ψυκτικού, αφού απαιτείται πολύωρη παραμονή σε όρθια θέση, επιφέρει μεγάλες καταπονήσεις στα άκρα και χρειάζεται πολύ καλή φυσική κατάσταση. Η ανωτέρω κατάσταση της υγείας του θα επηρεάσει σημαντικά και επί το δυσμενέστερο την προσωπική και οικογενειακή του ζωή, αφού ένεκα του τραυματισμού του δεν θα μπορεί να εργαστεί ως ψυκτικός και εντεύθεν δεν θα μπορεί να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις του εξαιτίας της μείωσης των εισοδημάτων του από την εργασία του, της μειωμένης φυσικής αντοχής του και της γενικότερης ψυχολογίας του που έχει επηρεασθεί αρνητικά. Τα δε ανωτέρω σωματικά χαρακτηριστικά, που είναι εμφανή, έχουν επηρρεάσει και την εξωτερική του εμφάνιση και τούτο είναι ένας επιπλέον δυσμενής παράγοντας για τον ψυχισμό του και το αίσθημα μειονεξίας που του έχει αναπτυχθεί. Αυτονόητο δε είναι ότι η προπεριγραφείσα κατάσταση έχει δημιουργήσει στον ενάγοντα σοβαρά προβλήματα στις κοινωνικές του σχέσεις και συναναστροφές. Η αποδειχθείσα αυτή αναπηρία του ενάγοντος, με την έννοια της έλλειψης της σωματικής ακεραιότητας του προσώπου, επηρεάζουν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, την κοινωνική εξέλιξη του παθόντος και επιδρούν δυσμενώς στο οικονομικό μέλλον του, δηλαδή στην οικονομική πλευρά της μελλοντικής ζωής του, χωρίς να μπορεί η ζημία του αυτή να καλυφθεί εντελώς με τες παροχές που προβλέπονται από τις διατάξεις των άρθρων 929 και 932 του ΑΚ. Ειδικότερα, πριν τον τραυματισμό του αυτός, ήταν υγιέστατος και δραστήριος, εργαζόταν δε ως λιπαντής στην εταιρεία με την επωνυμία «___.», με μικτές μηνιαίες αποδοχές ύψους 800 ευρώ. Εξαιτίας του άνω τραυματισμού του και των απορρεουσών από αυτό σοβαρών συνεπειών, κατέστη αυτός μερικά ανάπηρος, η δε εκ της αιτίας αυτής μειωμένη κινητικότητά του μειώνει δραστικά την δυνατότητα του να ενασχοληθεί στο μέλλον με εργασίες που απαιτούν πλήρη κινητικότητα, σταθερότητα, πολύωρη παραμονή σε όρθια θέση, στις οποίες απασχολούνταν πριν από το ένδικο συμβάν, με αποτέλεσμα η αναπηρία του αυτή να περιορίζει τις κοινωνικές και οικονομικές του δραστηριότητες, με δυσμενή έτσι επίδραση στην μελλοντική , του οικονομική κατάσταση. Εκ της προκληθείσας μερικής αναπηρίας του, ο ενάγων έχει μειωθεί κοινωνικά και η αναπηρία του έχει επηρεάσει τις κοινωνικές συναναστροφές και την κοινωνική δραστηριότητα που έχει ο μέσος υγιής άνθρωπος της ηλικίας του. Για τους λόγους αυτούς, δηλαδή τη μερική αναπηρία του και τις από αυτήν επιδράσεις στην κοινωνική . και οικονομική του κατάσταση και εξέλιξη, σύνεκτιμώμένης της ηλικίας του [24 ετών], αλλά και τις εντεύθεν επιπτώσεις στην επαγγελματική του εξέλιξη, δικαιούται ιδιαίτερης, κατ’ άρθρο 931 του ΑΚ αποζημίωσης, ύψους είκοσι χιλιάδων [20.000 €] ευρώ.

 

 Ηθική Βλάβη

 Τέλος, εν όψει των συνθηκών υπό τις οποίες έλαβε χώρα το ένδικο συμβάν, της αποκλειστικής υπαιτιότητας της οδηγού του ζημιογόνου οχήματος, της αναστάτωσης που υπέστη ο ενάγων, καθώς και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης του φυσικού προσώπου [όχι και της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας], ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της εναγομένης να του καταβάλει το ποσό των 30.000 ευρώ, μη περιλαμβανομένου του ποσού των 44,00 ευρώ, που επιφυλάχθηκε να αξιώσει, παριστάμενος ως πολιτικώς ενάγων ενώπιον του αρμόδιου ποινικού Δικαστηρίου, το οποίο κρίνεται εύλογο μετά τη στάθμιση των ως άνω κατά νόμο στοιχείων [άρθρ. 932 ΑΚ]. Εξάλλου, το συνολικώς επιδικαζόμενο ποσό και με την παρούσα απόφαση δεν υπερβαίνει το ασφαλιστικό όριο των 1.000.000 ευρώ και, κατά συνέπεια, η σχετική ένσταση του εναγομένου —ως προς όλες τις αγωγές- περί περιορισμού της ευθύνης του πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ’ ουσία.

 Πρέπει, επομένως, η ένδικη (από 25-5-2013) αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία να καταβάλει στον ενάγοντα, το ποσό των έντεκα χιλιάδων τριακοσίων εξήντα [5.600 + 5.400 + 360 =11.360] ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα της επιδόσεως της αγωγής μέχρι την εξόφληση. ‘Οσον αφορά το αίτημα για την κήρυξη της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, το Δικαστήριο κρίνει ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημία στον ενάγοντα που νίκησε εν μέρει, γι’ αυτά πρέπει η παρούσα απόφαση να κηρυχθεί εν μέρει προσωρινά εκτελεστή, κατά τα στο διατακτικό της παρούσας ειδικότερα οριζόμενα [άρθρ. 907 και 908 παρ. 1 ΚΠολΔ]. Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να κατανεμηθούν μεταξύ των διαδίκων ανάλογα με την έκταση της νίκης και της ήττας του καθενός και να επιβληθεί σε βάρος της εναγομένης ένα μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, κατά παραδοχή του σχετικού νομίμως υποβληθέντος αιτήματός του, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της αποφάσεως [άρθρο 178 σε συνδ. με 180 παρ.3 και 191 του ΚΠολΔ].

 Τέλος, πρέπει, επομένως, η ένδικη (από 30-9-2013) αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία να καταβάλει στον ενάγοντα, το ποσό των επτά χιλιάδων επτακοσίων είκοσι πέντε ευρώ και πενήντα επτά λεπτών [6.885,57+840=7.725,57], και επιπλέον να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 50.000 ευρώ [20.000+30.000=50.000], άπαντα τα ως άνω ποσά με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα της επιδόσεως της αγωγής μέχρι την εξόφληση. ‘Οσον αφορά το αίτημα για την κήρυξη της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, το Δικαστήριο κρίνει ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημία στον ενάγοντα που νίκησε εν μέρει, γι’ αυτό πρέπει η παρούσα απόφαση να κηρυχθεί εν μέρει προσωρινά εκτελεστή, κατά τα στο διατακτικό της παρούσας .ειδικότερα οριζόμενα [άρθρ. 907 και 908 παρ. 1 ΚΠολΔ].. Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να κατανεμηθούν μεταξύ των διαδίκων ανάλογα με την έκταση της νίκης και της ήττας του καθενός και να επιβληθεί σε βάρος της εναγομένης ένα μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, κατά παραδοχή του σχετικού νομίμως υποβληθέντος αιτήματός του, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της αποφάσεως [άρθρο 178 σε συνδ. με 180 παρ.3 και 191 του ΚΠολΔ].

——————————————————-

legal bank

Newsletter

Για εγγραφή στο newsletter συμπληρώστε εδώ το email σας.

ΚΑΛΑΘΙ ΑΓΟΡΩΝ

Το καλάθι σας είναι άδειο.