210 9824002 | 6977 000 500 | Αυτή η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προστατεύεται από τους αυτοματισμούς αποστολέων ανεπιθύμητων μηνυμάτων. Χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη JavaScript για να μπορέσετε να τη δείτε.   |

Καραμπόλα σε Οδό που Εκτελούνταν Έργα Οδοποιίας - Ψυχική Οδύνη 220.000 ευρώ επιμεριζόμενη στους συγγενείς ΝΕΟ

Σύγκρουση Ομορρόπως Κινουμένων

Καραμπόλα (1)

σε Οδό που Εκτελούνταν Έργα Οδοποιίας

με Παράκαμψη και Προειδοποιητικές Πινακίδες

(Δημοσιεύεται στην ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ τεύχος Αύγουστος – Σεπτέμβριος 2020)

Αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού ΙΧΕ αυτοκινήτου, πέμπτου κατά σειρά των προπορευόμενων αυτού οχημάτων στη ΝΕΟ Αθηνών - Λαμίας, ο οποίος ενόψει και των ειδικών συνθηκών που επικρατούσαν στην περιοχή (εκτέλεση έργων οδοποιίας με παράκαμψη και προειδοποιητικές πινακίδες, υγρό οδόστρωμα λόγω προηγούμενης βροχόπτωσης, μη επαρκής τεχνητός φωτισμός), δεν οδηγούσε με σύνεση και προσοχή και δεν ρύθμισε την ταχύτητα του, δεν έλαβε υπόψη τις προειδοποιητικές πινακίδες, οδηγούσε δε με υπερδιπλάσια ταχύτητα (130 χλμ/ω) από την ανώτατη επιτρεπόμενη (60 χιλ.ω), η οποία (αυξημένη ταχύτητα) ήταν ο καθοριστικός παράγοντας της σφοδρής σύγκρουσης. Με αποτέλεσμα να εκτραπεί της πορείας του (αρχικά κινούνταν στην αριστερή λωρίδα και στη συνέχεια στη μεσαία) με τροχοπέδη και ελιγμό προς τα δεξιά, να προσκρούσει στο τσιμεντένιο διαχωριστικό της νησίδας στο άκρο δεξιό, να ανυψωθεί, και στη συνέχεια να περιστραφεί αριστερά και να προσκρούσει αρχικά στην πίσω αριστερή γωνία του προπορευόμενου αυτού τουριστικού λεωφορείου (τρίτο κατά σειρά) και στη συνέχεια να καταλήξει (τελική του θέση) με τον πίσω αριστερό τροχό του πάνω στην εμπρόσθια αριστερή πλευρά του προπορευόμενου ΙΧΕ αυτοκινήτου (τέταρτο κατά σειρά) πίσω από το τουριστικό λεωφορείο, και την εμπρόσθια πλευρά του πάνω στο τσιμεντένιο διαχωριστικό στηθιαίο (παράβαση άρθρων 12,1, 19 και 20 ΚΟΚ).

Αποτέλεσμα της σφοδρής αυτής σύγκρουσης ήταν ο θανάσιμος τραυματισμός της επιβαίνουσας στο ανωτέρω ΙΧΕ αυτοκίνητο και ο τραυματισμός της συνοδηγού σε αυτό.

Απορρίπτονται ως αβάσιμοι οι ισχυρισμοί του υπαίτιου οδηγού του ΙΧΕ αυτοκινήτου περί έλλειψης τεχνητού φωτισμού και ελλιπούς σήμανσης και κακοτεχνιών του οδοστρώματος. Τα προπορευόμενα αυτού οχήματα κατάφεραν να αποφύγουν τη σύγκρουση ενώ άλλα συγκρούστηκαν μόνο με υλικές ζημίες λόγω της μικρής ταχύτητας που ανέπτυξαν.      

Ζώνη ασφαλείας Επιβαινόντων - Έλλειψη

Απορριπτέα ως αβάσιμη η ένσταση των εκκαλούντων περί έλλειψης ζώνης ασφαλείας της θανούσας επιβαίνουσας αφού αφενός μεν οι εκκαλούντες δεν απέδειξαν τον ισχυρισμό τους και αφετέρου λόγω της σφοδρότητας των σωματικών βλαβών σε όλο το σώμα της θανούσας ακόμα και αν φορούσε ζώνη ασφαλείας δεν θα αποτρεπόταν ο θανάσιμος τραυματισμός της .

Ομοίως απορριπτέα ως αβάσιμη η ένσταση της εκκαλούσας ασφαλιστικής εταιρίας περί συνυπαιτιότητας του τραυματισμού της συνοδηγού αφού δεν αποδείχθηκε, ενώ με βάση τους κανόνες της κοινής λογικής ο τραυματισμός της θα ήταν πολύ βαρύτερος και δεν θα περιορίζονταν στον κορμό και στα άκρα λόγω της σφοδρής σύγκρουσης.

Ψυχική Οδύνη 220.000 ευρώ

Για το θάνατο της ανυπαίτιας επιβαίνουσας, 28 ετών, άγαμης, επιδικάσθηκαν συνολικά 220.000 ευρώ, επιμεριζόμενα:

Ανά 120.000 ευρώ στον πατέρα και στην μητέρα (αντί των 150.000 ευρώ πρωτοδίκως)

80.000 ευρώ στην αδελφή (αντί των 100.000 ευρώ πρωτοδίκως)

20.000 ευρώ στην γιαγιά (αντί των 35.000 ευρώ πρωτοδίκως).

Βελτιωμένη Διατροφή

Πλασματική δαπάνη Οικιακής Βοηθού - Ηθική βλάβη  

Επιδικάσθηκαν: α) για βελτιωμένη τροφή 8 ευρώ ημερησίως για διάστημα δύο (2) μηνών, β) για πλασματική δαπάνη οικιακής βοηθού (υπηρεσίες που προσφέρθηκαν στην παθούσα από την μητέρα της) 550 ευρώ μηνιαίως για διάστημα τριών (3) μηνών και γ) για ηθική βλάβη 18.000 ευρώ (η παθούσα χειρουργήθηκε με ανάταξη των συντριπτικών καταγμάτων άνω και κάτω αριστερού άκρου, τοποθετήθηκαν ορθοπεδικές λάμες εσωτερικής οστεοσύνθεσης, απείχε από την εργασία της από του ατυχήματος στις 15/12/2014 μέχρι τη λήξη της σύμβασης εργασίας της στις 30/6/2015 με συνέπεια την απώλεια των εισοδημάτων της).

Απώλεια Εισοδήματος

λόγω Ολοσχερούς Καταστροφής του Αυτοκινήτου

Ηθική βλάβη 1.000 ευρώ

Για τις επαγγελματικές του μετακινήσεις ο ενάγων χρησιμοποιούσε το αυτοκίνητο του. Συνεπεία της ένδικης σύγκρουσης το αυτοκίνητο του καταστράφηκε ολοσχερώς και έτσι απώλεσε μέρος των εισοδημάτων του μέχρι τον Φεβρουάριο του 2015. Απορριπτέο ως αβάσιμο το κονδύλιο για το μεταγενέστερο χρονικό διάστημα καθώς μπορούσε να αντικαταστήσει το όχημά του ή να ενοικιάσει άλλο όχημα.

Τόκοι επιδικίας (2)

Ο νόμιμος τόκος μετά την επίδοση της αγωγής είναι πλέον ο αυξημένος τόκος επιδικίας (άρθρ. 2 Ν.4055/2012 που αντικατάστησε το άρθρο 346 ΑΚ). Από τα πραγματικά περιστατικά προκύπτει ότι η ασφαλιστική εταιρία εξακολουθεί να αντιδικεί ακόμα και στον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας για τα αγωγικά κονδύλια, ενώ δεν έχει αναγνωρίσει δικαστικά ή εξώδικα την οφειλή της με τους ενάγοντες. Ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και ορθά ερμήνευσε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και επιδίκασε τα οφειλόμενα ποσά με το νόμιμο τόκο επιδικίας, και τα αντίθετα ισχυριζόμενα από την ασφαλιστική εταιρίας απορρίπτονται ως αβάσιμα.

Σχόλια – Παρατηρήσεις

1.Σύγκρουση – Ομορρόπως Κινουμένων - Καραμπόλα

Όταν ο παθών ενάγει περισσότερους οδηγούς που προξένησαν ζημιά στο αυτοκίνητο του λόγω αλλεπαλλήλων με αυτό συγκρούσεων (λόγω καραμπόλας) και δεν μπορεί να εξακριβωθεί η έκταση της ζημίας που προξενήθηκε από κάθε σύγκρουση, δεν είναι υποχρεωμένος ν' αναφέρει στην αγωγή του και το ποσοστό ευθύνης του καθενός απ' αυτούς ή το ποσοστό συμμετοχής του στην έκταση της ζημίας. Ο προσδιορισμός του ποσοστού αυτού θα καθοριστεί στη δίκη της αναγωγής, Μον.Πρ.Αθ.435/2017, ΕΣυγκΔ 2017/332.

Ο ΚΟΚ αναφέρεται ΜΟΝΟ σε κινούμενα Οχήματα και όχι επί εσταθμευμένων Καραμπόλα προκληθείσα από ισχυρή Πρόσκρουση του τελευταίου (Γ), επί του προ αυτού σταματημένου στο Φανάρι Β, που ήταν και αυτό σταματημένο όπισθεν άλλων. Αποκλειστική υπαιτιότης του αρχικώς προσκρούσαντος Γ΄. Ενσταση του εναγομένου, Γ΄, υπαιτίου, περί αμελείας της εναγούσης (Β΄), με την αιτιολογία ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου της "δεν τηρούσε από το προπορευόμενο αυτοκίνητο, την απόσταση που επιβάλλει ο ΚΟΚ", απορριπτέα ως νόμω αβάσιμος, καθόσον η απόσταση ασφαλείας, επιβάλλεται για κινούμενα και όχι τα ακινητοποιημένα ήδη οχήματα, Εφ.Πειρ.1254/1996, ΣΕΣυγκΔ 2000/205

2.Τόκοι Επιδικίας

Ο περιορισμός του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε αναγνωριστικό δεν συνιστά, σύμφωνα με τη νέα ρύθμιση, του άρθρου 2 του Ν. 4055/2012, που ισχύει από 2.4.2012 λόγω για την κατ' εξαίρεση επιδίκαση του τόκου υπερημερίας, ο οποίος, κατά τη σαφή πρόθεση του νομοθέτη, πρέπει να επιδικάζεται μόνο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο οφειλέτης χρηματικής απαίτησης ευλόγως αντιδικεί, δεδομένου ότι μοναδικό κριτήριο για την εξαίρεση από την επιδίκαση τόκου επιδικίας είναι το εύλογο ή όχι της αντιδικίας. ΑΠ.1059/2017, ΕΣυγκΔ 2017/298.

Απόφ. Μον.Εφ.....

BANNER ΕΙΣΗΓΗΣΕΩΝ ΜΕΓΑΛΟ     NEO BANNER ΓΙΑ ΔΩΡΕΑΝ ΔΟΚΙΜΑΣΤΙΚΗ ΧΡΗΣΗ ΜΑΡΣΙΤΑ    Video Νομολογία Video ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ

...

ΕΛΕΝΗ ΜΕ ΠΛΑΓΙΑ ΓΡΑΜΜΑΤΑ newsletters prev1

legal bank

Newsletter

ΚΑΛΑΘΙ ΑΓΟΡΩΝ

Το καλάθι σας είναι άδειο.