210 9824002 | 6977 000 500 | Αυτή η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προστατεύεται από τους αυτοματισμούς αποστολέων ανεπιθύμητων μηνυμάτων. Χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη JavaScript για να μπορέσετε να τη δείτε.   |

Προτεραιότητα οχημάτων βάση φωτεινού σηματοδότη (αναλάμπον φως) και όχι βάση πινακίδων σήμανσης. ΝΕΟ

Σύγκρουση καθέτως κινουμένων οχημάτων σε ισόπεδο κόμβο με σήμανση (πινακίδα Ρ-2 - ΣΤΟΠ) και Φωτεινούς Σηματοδότες που αναβοσβήνουν (αναλάμπον φως) (1)

(Δημοσιεύεται στην ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ τεύχος Απρίλιος – Μάιος 2020)

Στους κόμβους η προτεραιότητα ορίζεται με κατάλληλη σήμανση και οι ενδείξεις των φωτεινών σηματοδοτών κυκλοφορίας

υπερισχύουν των ενδείξεων των πινακίδων σήμανσης οι οποίες καθορίζουν την προτεραιότητα

   Αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού ΙΧΕ αυτοκινήτου, ο οποίος αν και στην πορεία του υπήρχε ρυθμιστική πινακίδα Ρ-2 (SΤΟΡ) υποχρεωτικής διακοπής της πορείας των κινουμένων οχημάτων πριν τη διασταύρωση αλλά και επιπλέον φωτεινός σηματοδότης, ο οποίος κατά τον προαναφερόμενο χρόνο εξέπεμπε κίτρινο αναλάμπον φως κυκλικής μορφής, που τον υποχρέωνε να συνεχίσει την κίνησή του με ιδιαίτερη προσοχή και να παραχωρήσει προτεραιότητα στα οχήματα, που κινούνταν στην κάθετη Ενωτική Οδό, δεν ήλεγξε την κίνηση των οχημάτων επί της τελευταίας αυτής οδού και δεν βεβαιώθηκε ότι δύναται να διασχίσει την οδό αυτή χωρίς κίνδυνο, ούτε διέκοψε την κίνησή του παραχωρώντας προτεραιότητα στο κινούμενο επί της ανωτέρω οδού όχημα του εναγομένου, αλλά εισήλθε στην προαναφερθείσα διασταύρωση εντελώς αιφνίδια παραβιάζοντας τις διατάξεις των άρθρων 4 παρ. 3, 6 παρ. 1δ, 12 παρ. 1, 26 παρ. 1 και 4 του ΚΟΚ. Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε κατ’ ουσία την έφεση των αναιρεσειόντων κατά της πρωτόδικης απόφασης, που απέρριψε ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν την ένδικη αγωγή τους για επιδίκαση χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ψυχικής οδύνης εξαιτίας της θανάτωσης του συγγενούς τους.

Με την κρίση του αυτή το Εφετείο διέλαβε, ως προς το ζήτημα της υπαιτιότητας, επαρκείς, σαφείς και μη αντιφατικές αιτιολογίες, που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο για την ορθή ή μη εφαρμογή από εκείνο των περί υπαιτιότητας (αμελείας) διατάξεων και δε στέρησε, κατά τούτο, την απόφασή του νόμιμης βάσης. Επομένως, ο μοναδικός από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος και εν μέρει, ως απαράδεκτος.

NEO BANNER ΓΙΑ ΔΩΡΕΑΝ ΔΟΚΙΜΑΣΤΙΚΗ ΧΡΗΣΗ ΜΑΡΣΙΤΑ

Σχόλια – Παρατηρήσεις 

1. Σύγκρουση σε ισόπεδο κόμβο με σήμανση (πινακίδα Ρ-2 - ΣΤΟΠ) και Φωτεινούς Σηματοδότες που αναβοσβήνουν (αναλάμπον φως).

Αποκλειστική υπαιτιότητα οδηγού μοτοσικλέτας, ο οποίος κινούμενος με υπερβολική ταχύτητα και παραβιάζοντας πινακίδα Ρ-2 STOP, καθώς και φωτεινή σήμανση με κίτρινο φως κυκλικής μορφής που αναβόσβηνε, εισήλθε σε διασταύρωση με αποτέλεσμα να συγκρουσθεί με την καθέτως εκ δεξιών προς την πορεία του κινούμενη μοτοσικλέτα (παράβαση άρθρων 12 παρ. 1, 6 παρ. 1 στ. δ, 26 παρ. 4 σε συνδυασμό με άρθρο 4 παρ. 1β (Ρ - 2) του Κ.Ο.Κ.), Μον.Πρ.Αθ.611/2017, ΕΣυγκΔ 2018/341.

Εγένετο δεκτό ότι την ημερομηνία του ατυχήματος είχαν τοποθετηθεί φωτεινοί σηματοδότες για την ρύθμιση της κυκλοφορίας των οχημάτων που εισέρχονται στη διασταύρωση από κάθε κατεύθυνση, πλην όμως λειτουργούσαν μόνο με την ένδειξη του κίτρινου παλλόμενου φωτός, χωρίς και να υπάρχει σήμανση της τροχαίας με πινακίδες με την ένδειξη STOP, ώστε να αντιλαμβάνονται οι οδηγοί ότι πρέπει να παραχωρήσουν προτεραιότητα. Επιπροσθέτως η απόφαση του Διοικητή ΕΛΑΣ Ροδόπης, με την οποία ορίζετο ότι τα οχήματα που κινούνται στην οδό στην οποία κινείτο ο ενάγων και ήδη αναιρεσίβλήτος οδηγός έχουν προτεραιότητα, δεν είχε υλοποιηθεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο. Συνεπώς, η κρίση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου - δικάζον ως Εφετείο - με την οποία εγένετο δεκτό ότι, εφόσον επρόκειτο περί ισοπέδου οδικού κόμβου, η προτεραιότητα ανήκε στον εκ δεξιών κινούμενο, (άρθρ. 26 παρ.5 ΚΟΚ), δηλαδή στον πρώτο των εναγομένων και ήδη πρώτο των αναιρεσιβλήτων, (λαμβανομένου υπόψη ότι δεν συνέτρεχε κάποια περίπτωση εξαίρεσης από τον κανόνα αυτό από τις αναφερόμενες στο εν λόγω άρθρο), ουδόλως παραβίασε τις διατάξεις του ΑΚ και του ΚΟΚ, τα δε αντιθέτως προβαλλόμενα με τον από το άρθρο 560 αριθμ. 1 Κ.Πολ.Δ. πρώτο λόγο της αναίρεσης, κατά τον οποίο συνυπαίτιοι του ενδίκου ατυχήματος είναι και οι δύο οδηγοί των συγκρουσθέντων οχημάτων και όχι μόνον ο ενάγων, είναι αβάσιμα και απορριπτέα. ΑΠ.1626/2013, ΕΣυγκΔ 2013/436.

AAA ΔΕΙΤΕ ΤΟ ΒΙΝΤΕΟ

Αποκλειστική Υπαιτιότητα του οδηγού ΙΧΦ, ο οποίος παραβιάζοντας ρυθμιστική πινακίδα ΣΤΟΠ, και ενώ οι φωτεινοί σηματοδότες έδειχναν κίτρινο παλλόμενο φως, εισήλθε αιφνιδιαστικά σε διασταύρωση με αποτέλεσμα να συγκρουσθεί πλαγιομετωπικά με το εκ δεξιών του κινούμενο ΙΧΕ. (παράβ. άρθρ. 26 παρ.4 και 4&3 περ. β΄, 6&1 περ. δ’ του ΚΟΚ). Μον.Πρ.Δραμ.82/2005, ΣΕΣυγκΔ 2007/560.

Συνυπαιτιότης ανά 50 %   αμφοτέρων των οδηγών : Του Α οδηγού για υπερβολική ταχύτητα, (120 χ/ω), έλλειψη ιχνών τροχοπεδήσεως και αποφευκτικού ελιγμού. Του Β οδηγού διότι παρότι επιχείρησε να εισέλθει καθέτως σε ισόπεδο κόμβο προερχόμενος από οδό με σήμανση STOP και αναλάμπουσα κίτρινη ένδειξη στο σηματοδότη πορείας του δεν ήταν ιδιαίτερα προσεκτικός και ενώ έφθασε στο μέσον της διασταυρώσεως δεν ήλεγξε, αν και υποχρεούτο, επαρκώς την κίνηση των οχημάτων που εκινούντο στο αντίθετο ρεύμα, Εφ.Θεσ.1199/2005, ΣΕΣυγκΔ 2006/478.

Κείμενο Απόφ........

...

ΕΛΕΝΗ ΜΕ ΠΛΑΓΙΑ ΓΡΑΜΜΑΤΑ newsletters prev1

legal bank

Newsletter

ΚΑΛΑΘΙ ΑΓΟΡΩΝ

Το καλάθι σας είναι άδειο.